醫療器械領域是一個綜合性的領域。由于其實施對象的特殊性,對各項技術指標要求比較嚴格。近年來,隨著人們生活水平的不斷提高,人們對健康的關注度越來越高,這使得人們越來越重視醫療器械的研究和改進,從而推動了醫療器械領域的專利申請量不斷增加。尤其是國內的申請可以說是百花齊放,各種醫療器械專利都涉及其中。但總體來看,國內這一領域的發明專利申請主要集中在技術含量較低的產品上,在專利法的理解、申請文件的撰寫、審查意見的答復等方面也存在不少問題。美能達主要從這三個方面分析了國內醫療器械領域應用中存在的主要問題,并結合存在的問題,探討了相應的解決方案。目的是讓國內申請人對專利申請的提交、申請文件的撰寫和審查意見的答復有一個基本的了解,從而促進國內發明專利申請在醫療器械領域的發展和醫用X光機的發展。1申請文件的撰寫對申請文件的最終走向起著至關重要的作用。申請文件主要包括:權利要求書、說明書、說明書附圖、說明書摘要和說明書附圖。申請文件中最重要的是權利要求書和說明書的撰寫。該權利要求限制了專利權的保護范圍。技術方案能否實施,取決于說明書是否充分公開。說明書的全部公開內容為該權利要求提供了支持。原申請文件記載的內容也將作為后續修改的依據。因此,申請文件的撰寫非常重要。目前,我國在該領域發明專利的撰寫還存在一些問題。本文主要從以下幾個方面進行分析,并提出一些有針對性的意見。

(1) 索賠太詳細,導致保護范圍很小。專利法第五十九條款規定,發明或者實用新型專利權的保護范圍以權利內容為準。由此可見,權利要求書是申請文件中最重要的部分。許多國內申請權利要求的內容與說明書實施例的內容完全相同。每個組件和組件之間的連接關系被定義為非常低級和特定的。例如,在獨立權利要求1中,兩個部件之間的連接關系限定為螺紋連接,或者某個部件的形狀限定為圓形。這使得索賠的保護范圍非常小。授權的技術方案容易被他人規避,嚴重損害申請人的利益。撰寫權利要求書時,應當作出合理的摘要,在說明書支持的前提下,使權利要求的技術方案盡可能大。除非沒有替代實施例或者具體的方式是本發明的發明點,否則技術特征的定義不應過于具體。當存在替換的可能性時,應盡可能使用表示各種實施例的概括性的上部概念來描述。

(2) 發明點不在申請文件中,因此專利申請應當取得專利權在本發明的設計過程中,本領域的一些國內應用意在改進現有技術,設計改進方法。然而,在申請文件中只記錄現有技術的內容,不包括發明點。在審查階段,當需要增加發明點時,由于這樣的修改,原申請中沒有依據,所以不允許,導致申請只能被駁回或者撤回。案例1:涉及一種引流管和引流管的結構。在一次審查意見通知書發出后,申請人打電話要求,本發明在于引流管上標注有疏浚注入區2-3和引流區2-1,主要強調本申請的引流管疏浚注入區和引流區不能互換。此外,進入引流管的滲出物或液化壞死組織不應再次進入創面造成二次污染?,F有技術中,引流管的兩端經?;Q,容易造成二次污染。事實上,權利要求書和說明書都只記載了引流管的一端是引流區,另一端是疏浚注水區。不清楚引流管的哪一端是引流區,哪一端是疏浚和注入區,也沒有記錄表明兩端不能互換。因此,申請人無法填寫所要求的發明點,導致案件最終撤銷。申請人在撰寫申請文件時,必須注意本申請與現有技術的區別,并包括有助于現有技術的內容。

(3) 本規范確定的技術方案比較簡單,缺少修改依據。另外,規范中國內技術要求只有一到兩個,可能導致規范中缺少單一的實現方法,可能導致規范中缺少一個或兩個實現方法。該規范應盡可能多層次地編寫保護范圍,不僅要編寫具體的實現方法,還要總結每種實現方式的通用性,并列出其他可能的實現方法。這樣,整個申請文件就可以豐滿,涵蓋的內容非常豐富,修改的依據也很多。在對該權利要求限定的技術方案的新穎性或者創造性進行評價后,可以通過修改來克服該缺陷。

(4) 申請是在不了解現有技術的情況下提出的。一些國內申請在該領域的技術方案相對簡單,在申請日前很容易從專利文件或非專利文件中檢索到相同的技術方案,這使得此類申請很難獲得專利權。案例2:涉及一種輸液保溫袋,權利要求1要求保護一種靜脈輸液保溫袋,其技術內容為:用毛巾布縫合,其特征在于:矩形手巾布折疊兩次,矩形窄邊縫合,長邊設有拉鏈,***次折疊的折邊上還設有拉鏈。描述與權利要求基本相似。不難看出,技術內容非常簡單。它只需要把毛巾布折成拉鏈就可以得到一個溫暖的袋子。審查員可以很容易地檢索到相關的參考文件,從而進行案件調查退出。申請人在提交申請前,應當對現有技術進行基本檢索,盡量避免對現有技術已經廣泛公開或者熟知的內容提交申請,避免浪費申請人的人力、財力。2專利申請應當及時提交。為了獲得專利權,專利申請必須不同于現有技術。所謂現有技術,是指在申請日前已經為國內外公眾所知的技術,現有技術包括申請日前在國內外出版物上發表的技術。這就要求申請人在完成技術構思后及時提交專利申請,并就其技術內容申請專利保護。盡管近年來,國內科技工作者對知識產權的保護意識越來越強,但仍存在一些在申請專利前發表論文或申請專利內容與他人以往申請相同的情況。(1) 申請前已在報紙上發表。近年來,隨著專利保護意識的增強,國內不少申請人已經意識到,在技術構思完成后,會先申請專利保護。但也有部分國內申請人對專利法不熟悉,在申請專利前已在論文中發表技術內容,導致申請無法獲得授權。(2) 就他人已經公開的技術內容提出相同內容的申請。與他人已經申請和公開的內容一起提交的國內申請仍然比較少,權利要求書的內容和說明書與以前的申請書完全相同。我國專利法第九條明確規定,同一發明創造只能授予一項專利權。這種現象可能是由于在先申請人在獲得本申請申請人的技術內容后,在本申請申請人之前提交專利申請的,也可能是本申請的申請人抄襲了在先申請公開的內容。在***種情況下,申請人應當增強專利保護意識,保守技術秘密,及時提交專利申請。如果是第二種情況,申請人應該杜絕這種抄襲行為,因為這樣的申請肯定得不到專利權,只會造成申請人人力、財力的浪費。三。本領域的部分國內申請,特別是國內個人申請,不委托專利代理機構,由申請人負責對審查意見作出意見陳述。一項申請能否被授予專利權,一方面取決于申請時提交的申請文件,另一方面與審查過程中對申請文件的修改和意見陳述有很大關系。如果我們能很好地把握《通知》的內容,并提供強有力的意見陳述和適當的修改申請文件,就能大大促進申請更快地走向授權。在對審查意見的答復中,更重要的是關于新穎性和創造性的意見陳述。意見陳述本身是與審查者溝通的渠道,是分析申請與現有技術和技術內容之間差異的過程。畢竟,申請人比審查員更了解他們的申請。國內一些申請意見沒有抓住重點。例如,這種說法沒有創新之處在創造性答辯的情況下,申請人認為其具有創造性的內容在記載的說明書中,而不在記載的權利要求書中。但是,創造性的審查是針對權利要求所要求保護的技術方案,不考慮權利要求未記載的內容。因此,這種說法是不被接受的。其他申請在對意見陳述書的答復中對獨立權利要求增加了從屬權利要求的技術特征,使得修改后的權利要求相當于原從屬權利要求,審查意見書中也將從屬權利要求評述為非創造性,申請人在意見陳述理由中未說明從屬權利要求具備創造性。這種意見陳述不能被接受。在意見陳述過程中,申請人應當認真閱讀審查意見書的內容,合理分析權利要求書記載的內容和現有技術公開的內容,必要時對申請文件進行修改。這樣的溝通可以更加有效,有利于案件的進展。作為一個綜合性的領域,國內在醫療器械領域的專利申請將會越來越多。相信如果申請人能夠更好地熟悉專利法,撰寫申請文件,對審查意見發表意見,將大大提高該領域專利申請的質量和授權率,為醫療器械行業乃至全社會的經濟發展做出更大貢獻。